테슬라 사이버캡, 자율주행 기술 규제 시험대 오른다

일론 머스크의 테슬라가 운전대와 페달, 미러까지 제거된 이인승 스포츠카 형태의 사이버캡을 로보택시로 선보이면서 관련 규제 당국의 감사가 시작되었습니다. 미국 도로교통안전국(NHTSA)은 사이버캡 차량 약 1,000대에 대해 연방 차량 안전 규정 준수 여부를 평가하기 위한 감사에 착수했다고 밝혔습니다. 이는 기존 인간 운전 차량을 기준으로 수십 년간 유지되어 온 안전 기준을 따르지 않는 상업용 차량의 운행에 대한 규제 당국의 입장을 시험대에 올리는 계기가 될 것으로 보입니다.

전문가들은 현재의 규제가 수동 조작 장치를 요구하는 구식 기준에 기반하고 있지만, 규제의 회색 지대와 일론 머스크의 소송 경력 등을 고려할 때 테슬라가 사이버캡의 광범위한 운행을 강제할 수 있는 여지가 있다고 보고 있습니다. 텍사스주 오스틴에서 열린 출시 행사 이후, 테슬라의 로보택시 차량에 사이버캡이 추가되었으며, 테슬라 측은 요금 계획을 언급했으나 실제 요금 부과 시작 여부는 명확히 밝히지 않았습니다.

사이버캡은 테슬라의 자율주행 소프트웨어 및 로보틱스 기술에 대한 과감한 베팅을 상징합니다. 이러한 전략은 테슬라의 기업 가치를 1.4조 달러까지 끌어올리며, 이는 전 세계 주요 자동차 제조사들의 시가총액을 합친 것보다 높은 수준입니다. 미국에서는 신차 모델이나 기술이 출시 전에 규제 승인을 받아야 하는 대부분의 국가와 달리, 자동차 제조사가 자체적으로 연방 기준 충족을 인증하면 일반 도로에 배치할 수 있습니다.

그러나 자동차 안전 센터(Center for Auto Safety)의 마이클 브룩스 국장은 사이버캡이 연방 자동차 안전 기준(Federal Motor Vehicle Safety Standards)을 준수할 수 있다는 합리적인 해석은 어렵다고 지적했습니다. NHTSA는 차량 안전 기준 변경을 서두르고 있으며, 운전자가 없는 자율주행 차량을 수용하기 위한 새로운 규정 초안도 마련 중이지만, 이러한 노력이 일론 머스크가 제시하는 시기보다 더 오래 걸릴 것이라는 전망이 나오고 있습니다.

일론 머스크는 규제를 기다리기보다는 적극적으로 한계를 시험하는 것으로 알려져 있습니다. 카네기 멜런 대학교의 필립 쿠프만 교수는 테슬라가 과거부터 규제의 경계를 시험하고 확장해왔으며, 사이버캡에서도 이러한 전략을 이어갈 것으로 예상했습니다. 그는 테슬라가 차량 규제에 대한 '창의적인 해석'을 내놓고 연방 기준을 준수한다고 주장하며 시장에 차량을 대거 출시할 가능성이 있다고 보았습니다. 이러한 상황은 NHTSA나 주 규제 당국이 해결책을 찾는 데 수년이 걸릴 수 있으며, 그동안 테슬라는 일반 도로에서 차량을 운행할 수 있다는 분석입니다.

테슬라 측은 이러한 사안에 대한 코멘트를 거부했습니다. 사이버캡은 이미 2024년 공개 당시 3만 달러 미만의 가격으로 판매될 것이라고 발표된 바 있으며, 올해 혹은 내년에 생산량이 '기하급수적으로' 증가할 것이라고 약속했습니다. 한편, 테슬라의 자율주행 소프트웨어 '풀 셀프 드라이빙(FSD)'의 실제 운행 능력에 대한 의문도 제기되고 있습니다. 과거 테슬라 직원들과의 인터뷰에 따르면 FSD 소프트웨어는 기본적인 주행 조작에도 어려움을 겪는 것으로 나타났습니다.

안전 기준을 충족하지 못하는 차량의 경우, NHTSA는 연간 2,500대까지 운행을 허용하는 면제 절차를 제공합니다. 하지만 테슬라의 엔지니어링 책임자는 올해 초 소셜 미디어를 통해 사이버캡이 이러한 대수 제한의 적용을 받지 않을 것이라고 밝혔습니다. 과거 NHTSA는 테슬라가 이러한 면제 신청을 하지 않았다고 밝힌 바 있습니다. 이는 테슬라가 자체 인증 방식을 선택했을 것이라는 추측을 낳고 있습니다.

선례를 볼 때, 이러한 자체 인증 방식은 성공적이지 못했습니다. 아마존의 자율주행 자회사인 조(Zoox)도 유사한 방식의 차량을 선보이며 자체 인증을 시도했으나 NHTSA의 조사 끝에 해당 주장을 철회해야 했습니다. 이후 조는 연방 면제를 통해 제한적인 상업 운행 허가를 받았습니다. NHTSA와 테슬라 간의 자체 인증 관련 충돌이 발생할 경우 법정으로 이어질 가능성이 있으며, 과거에도 NHTSA가 이러한 소송에서 항상 승소한 것은 아니라는 점은 주목할 만합니다.